de Weerdt (Volt) ..... Het is onze fractie niet duidelijk wat de voor- en nadelen zijn van sturen op beleidsdoel in plaats van operationeel doel ten aanzien van de financieel-inhoudelijke informatiepositie van PS en de rol van de reserves daarin. Als bij zo'n groot onderwerp bij een groot deel van de Staten behoefte is aan een second opinion, dan vind ik het echt jammer dat daar niet voldoende steun voor was. En het maakt onze fractie ook, heel eerlijk gezegd, erg lastig om hier een oordeel over te kunnen vellen.
Heijnen (CDA): ........Kijk, in die nota wordt voorgesteld om het aantal reserves te verminderen. Operationele reserves worden samengevoegd naar beleidsreserves. Maar dat zijn wel reserves op een hoger doel. En dat betekent in mijn optiek dus ook minder grip voor PS en meer overdracht van taken van PS naar GS. Want binnen een beleidsdoel kan er immers weer geld van het ene potje naar het andere potje gaan voor die uitvoering van die operationele doelen zonder dat PS een expliciet besluit neemt. En dat, terwijl sturen op reserves een van de belangrijkste budgetrechten is van PS. Mijn ergernis in die commissie zat, dat ik de gedeputeerde tot drie keer toe heb gevraagd of dat klopt en hoe zij ervoor zorgt dat PS haar grip niet verliest en wel gedetailleerd kan blijven sturen op die uitgaves in reserves. En het enige antwoord wat ik kreeg van de gedeputeerde was: PS krijgt meer grip. Punt. Zonder een verdere toelichting.
Klein (CU): Ik zie af van mijn bijdrage, omdat de inhoud goed gecoverd is door de bijdrage van Statenlid De Weerdt en de heer Heijnen.
(...)
Gedeputeerde Rommel: Wat ik wel zou kunnen doen en willen doen- Kijk, met deze kadernota (reserves 2024) gaan we meer ook in op hoe u beter kunt monitoren wat er gebeurt? Ik wil u best wel aanbieden natuurlijk om, ook met de accountant, een technische briefing te gaan doen om u mee te nemen in wat hier nou voorligt. Want dat is gewoon wat het is. Het is ook niet anders dan dat.